Home » Política » Infundado reclamo de Impuesto al Hospedaje en B.J.: OVC

Infundado reclamo de Impuesto al Hospedaje en B.J.: OVC

jesus almaguerCANCÚN, Quintana Roo, 11 de abril.— Como en anteriores ocasiones, el Ayuntamiento de Benito Juárez reclama, sin fundamento, al Gobierno del Estado un supuesto adeudo de 44 millones de pesos por concepto del Impuesto al Hospedaje del ejercicio 2012 y lo que va del 2013.

Según declaraciones del presidente municipal Julián Ricalde Magaña y del Sr. Máximo García Rocha, director municipal de Turismo, el retraso en la entrega de esos recursos afecta obras de pavimentación, mejoramiento de imagen urbana, jardinería y alumbrado, entre otras.

Al respecto, Jesús Almaguer Salazar, director de la Oficina de Visitantes y Convenciones de Cancún, precisó:

1.    En su oportunidad, el Ayuntamiento, por medio de la Dirección de Turismo, presentó una relación de gastos por “obras y servicios que benefician directa e indirectamente al turismo”. El Comité Técnico consideró que son conceptos muy generales que no satisfacen los requisitos para la asignación de recursos, además de que algunas propuestas eran para sectores de la ciudad que no visitan los paseantes.

2.    Su propuesta para obras de infraestructura que se financiaría con el 20% que le corresponde del Impuesto al Hospedaje no en todos los casos es para infraestructura, sino para el pago de nómina, como los 5 millones que proponen para recolección de basura, mantenimiento y desazolve de pozos de absorción en la zona hotelera.

3.    El punto 3 de su propuesta sólo expone que destinarían 8 millones de pesos para vigilancia en la ciudad y la zona hotelera. No se detalla el número de elementos, las unidades que se movilizarían, los sectores de la ciudad que estarían incluidos. Son sólo generalidades.

4.    El punto 4 de su propuesta especifica que 18 millones serían para vigilancia de playas, limpieza y mantenimiento. Es importante destacar que el municipio ya recibe recursos para esas labores por la recaudación del Derecho de Uso de Zona Federal Marítimo Terrestre.

5.    El punto 5 precisa que se destinarían 3 millones para información y servicios de atención al turista, actividades que “son prioridad y ocupación mayoritaria de la oficina de Turismo del municipio”. Resulta obvio que también se trata del pago de nóminas.

6.    El punto 6 ni siquiera está valorado. Se trata de un proyecto de remodelación del centro de Cancún que incluye zonas que no son turísticas, como la Av. Chichen-Itzá y la Av. Kabah.

7.    El punto 7 no está cuantificado, es decir, no se le asigna un presupuesto, y no tiene que ver con obra de infraestructura turística, ya que habla de eventos culturales y musicales, como el Carnaval.

Almaguer Salazar dijo que al hacer la evaluación correspondiente, los miembros del Comité Técnico opinaron que la propuesta incluye conceptos muy generales que no satisfacen la asignación de recursos.

—Llaman la atención conceptos como el mantenimiento de playas porque al municipio le llega prácticamente el 100 por ciento de los recursos que se captan por Derecho de Uso de Zona Federal Marítimo Terrestre —agregó.

Por último, indicó que si los recursos no se han canalizado al Ayuntamiento no es porque la Secretaría de Hacienda no disponga de éstos, sino porque en su oportunidad el Comité Técnico del Impuesto al Hospedaje determinó que la propuesta presentada por el Ayuntamiento de Benito Juárez no satisface los requisitos para la asignación de recursos.